«Стосовно Вітенка й Левицького, я особисто докладу всіх зусиль, щоб торжество закону мало місце», – Тарас Жарський про мандат Ткачук  

Сьогодні, 9 жовтня,  в Івано-Франківську відбулося засідання обласної виборчої комісії (ОВК), причиною якого стала постанова ЦВКУ про формування нового складу Івано-Франківської ОВК.

Ситуацію, яка склалася з Івано-Франківською ОВК,  колишній голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії Віталій Юрчишин вважає  не більше як піаром для однієї з політичних сил.

 Жарський Тарас, керівник юридичної служби Івано-Франківської організації політичної партії Об’єднання «Самопоміч», сьогодні член новоствореної Івано-Франківської обласної виборчої комісії переконаний, що буде до останнього боротися за мандат Марії Ткачук.

14619966_10205586850309962_1387844448_n

Тарасе, якщо говорити про цю постанову ЦВК №404 від 4 жовтня, опишіть, що відбулося, починаючи з кінця.

ЦВК припинила повноваження ОВК через одноразове грубе порушення виборчого законодавства, мало місце перешкоджання виконання рішення суду деякими членами виборчої комісії і невиконання рішення суду комісією загалом внаслідок такого перешкоджання.

А є якийсь перелік осіб хто перешкоджав, якийсь документ про це і хто таке встановлює?

Так, свого часу я як представник Марії Ткачук, представник обласної організації «Самопомочі» спільно з членом виборчої комісії Козаком Віталієм звернулися спільною заявою до правоохоронних органів, зокрема до національної поліції України про те, що ми вбачаємо факт порушення, яке кваліфікується за статтею 382 ККУ – «невиконання або перешкоджання виконанню рішення суду». Там в заяві є перелік конкретних осіб, зокрема там йдеться про таких членів, які утримались від голосування: Буськанюк, Слабінога, Чміль і Шпирко. Окрім того, ми вважаємо, що перешкоджали виконанню судового рішення Стецюк, Човган, Дудич, Зборовська, Максимів та Мацола у зв’язку з тим, що вони з невідомих обставин систематично не з’являлися на засідання виборчої комісії, чим унеможливлювали зібрання кворуму, достатнього для прийняття відповідних рішень. Перші з названих утримались при голосуванні, однак треба розуміти юридичну колізію, в юриспруденції є таке поняття як дискретні повноваження: якщо є певний орган державної влади і тільки він може приймати рішення давати згоду чи не давати якимось чином вирішувати питання. Суд не може замість нього вирішити це питання. Це є практика європейського суду, яка трансформувалася в національну судову практику. Тому, ми не могли просити зареєструвати Ткачук Марію депутатом обласної ради, оскільки це може зробити виключно обласна виборча комісія. Ми просили суд вирішити питання про реєстрацію Ткачук М.М. депутатом. Здавалося все просто, члени комісії утримались від голосування, не вистачає голосів, рішення не прийнято, її не зареєстровано депутатом. А тепер дивіться на конструкцію: «рішення не прийнято», тобто питання не вирішене. Вирішити питання можна проголосувавши «за» або «проти». Утримання від голосування не є способом вирішення питання. Тому, утримуючись від голосування, дані особи перешкоджали виконанню судового рішення. Чому стояло перед членами комісії проблема проголосувати «проти»? Якщо б більшість проголосувала «проти», то рішення прийняте, просто воно негативне. Воно би було незаконне і це було б чітко зафіксовано і якщо б так вони голосували, то кожен член комісії брав би на себе завідомо незаконне рішення.

Але ж рішення приймається колегіально, ми ж комісію не дробимо на окремих членів, яке має значення хто як голосував в оцінці того чи комісія прийняла рішення чи ні?

Має значення. Ми стикаємося з таким явищем, яке є в органах місцевого самоврядування, це «колективна безвідповідальність». Суд зобов’язав комісію прийняти рішення: позитивне чи негативне.

Ваші опоненти в цьому процесі – виборча комісія – їх правова позиція в тому, що формулювання «вирішити питання» означає скликати засідання, мати в порядку денному згадане питання, обговорити його і проголосувати. Якщо люди приходять на засідання, є кворум, питання ставиться на голосування, відбувається голосування якимось чином і його результати заносяться до протоколу – то позиція комісії така, що рішення суду виконане.

Ви правильно кажете «голосується якимось чином». Яким чином можна проголосувати?

«За», «проти» або «утримався».

Ні, якщо ви «утрималися», то ви утрималися від голосування, ви демонструєте свою нейтральну позицію, це не є спосіб прийняття рішення.

Тобто позиція «утримався» при голосування це не є один з можливих виборів при голосуванні?

Це не є способом волевиявлення, тому що зміст члена комісії полягає у його волевиявленні. Це або чорне або біле, сірого не може бути.

А якщо член комісії має сумніви, непевен щодо юридичної правильності або непевен щодо справедливості пропонованого рішення?

Ну давайте для прикладу візьмемо спосіб як судді працюють, судова колегія: судді кажуть винен або невинен. Уявіть собі, щоб вся судова колегія утрималася від того, щоб визнати вас винним. Вони не прийняли рішення. В судовому рішенні, що стосується цієї справи написано «вирішити», а не «утриматися від прийняття рішення». Коли більшість членів комісії утримуються – то рішення немає.

Якщо ми юридичні питання відкладемо в сторону і візьмемо політичну частину, бо очевидно політична частина є причиною, то виходить так, що є кандидат Марія Ткачук, зацікавлена сторона, яка заявляє право на мандат, є змагання. А от стосовно інших двох випадків – Левицький та Вітенко – тут ми не бачимо зацікавлених осіб, які б змагалися. Може вийти так що в однакових випадках можуть бути різні рішення. Це можна було якось об’єднати в одну справу?

На сьогоднішній день, дійсно, питання має політичний відтінок і трохи неправильно розкладаються акценти що це нібито наш внутрішній партійний конфлікт. Не раз ці теорії звучали, але це зовсім не так. Ключове бачення «Самопомочі» – неухильне дотримання чинного законодавства. В даному випадку ми побачили усім колективом недотримання чинного законодавства.

Хто недотримав вимог законодавства?

Обласна виборча комісія.

А Сергій Коцюр?

Сергій Коцюр був присутній на передостанньому засіданні виборчої комісії, він визнав, що він припинив свої повноваження, про що він надав відповідну заяву і визнав той факт, що він припинив свої повноваження на підставі рішення суду. Від нього попросили скласти заяву про те, що він відмовляється від повноважень, а навіщо складати таку заяву, якщо він вже втратив повноваження. Сергій Коцюр сказав, що підтримує рішення суду й прагне до законності. В даному випадку стоїть питання не в тому, щоб з’ясувати хто винен чи Сергій Коцюр чи територіальна виборча комісія, а йдеться про відновлення правопорядку як режиму законності. Стосовно Левицького чи Вітенка, так дійсно є факти суміщення посад, однак на сьогоднішній день судові процеси дійсно не були ініційовані.

Це було б правильно, якби обласна виборча комісія з’ясувавши факти про всі суміщення посад серед кандидатів, своїм рішенням позбавила би їх мандатів і зареєструвала депутатами нових людей?

Знову ж таки треба розуміти поняття правового інтересу. Якби ми звернулися ще стосовно Вітенка чи Левицького – то нам би також відмовили в задоволенні таких позовів. До мене звернувся клієнт Ткачук Марія не як до представника «Самопомочі», а як до юриста. Треба розрізняти, де я працюю як юрист «Самопомочі», а де як юрист Марії Ткачук. А в судових рішеннях ви побачите – цю справу вів мій колега Віталій Козак, я самоусунувся. Стосовно Вітенка й Левицького я особисто докладу всіх зусиль, щоб торжество закону мало місце.

Як це зробити, якщо Ви кажете що треба мати відповідний правовий інтерес? Бо є три однакових приклади і різні рішення.

Є ще так звана політична відповідальність. Якщо «Самопоміч» дійсно змогла розібратися і навести стан законності та правопорядку в своїх лавах, то це буде питання до інших політичних сил яким же чином вони узурповують владу, маючи одних людей і в органах виконавчої влади і в органах місцевого самоврядування і жодним чином з цим не борються. А що стосується важелів як на це вплинути, то ми по справі Марії Ткачук зверталися в більше як двадцять органів, тому розкривати зброю чи юридичні засоби захисту, якими ми будемо користуватися – ми не будемо.

Чи не вважаєте Ви, що цей бардак – це все таки вина ЦВК, бо ще на виборах, коли йшло «паралельне балотування» в різні ради, закон дещо забороняв, комісії мали знаходити «двійників» і основну допомогу в цьому мало б надавати ЦВК, так? І ще одне питання: Ви казали за судову практику, що вона трохи відмінна від законодавства і що вона змінюється, в яку сторону вона змінюється?

Судова практика змінюється позитивно, в тому числі й за допомогою «Самопомочі» й молодих юристів, які намагаються рухати всі ці справи вперед. Є схожа практика в Кривому Розі і була чудова ухвала Вищого адміністративного суду в аналогічних справах по Одеській області. А про ЦВК, то я не вважаю це проблемою ЦВК чи її виною. Це є недопрацювання самих кандидатів чи виборчих штабів кандидатів. Ну і плюс врахуйте матеріально-технічний стан і забезпечення комісії, зараз це 821 кабінет ОДА, там нічого немає. Невідомо куди листи приходять до виборчої комісії, напевне приходять туди, звідки їх ніколи не забирає колишній голова обласної виборчої комісії. Є різні члени виборчих комісій. В Україні найбільша проблема – це так звана хвороба вахтера, ви певно знаєте хто найголовніший в гуртожитку? Є багато людей, які не мають і грама поваги до закону. Не можна йти в комісію, не маючи елементарних знань і елементарного розуміння про те, що відбувається.

Якщо підсумувати, якби стояло питання хто має бути депутатом Марія Ткачук чи Сергій Коцюр, то в «Самопомочі» є багато інструментів: починаючи від імперативного мандату і закінчуючи іншими партійними впливами, тобто мова зараз не про це, так? Мова йде про те, щоб створити такий правовий прецедент, який би міг унеможливити в Україні сумісництва посад і таке інше?

Цілком вірно. Це є перша мета, а друга похідна від неї – створити режим законності легальними законними допустимими методами. Головне завдання і головна концепція всього цього процесу є відновлення еластичності справедливості, відновлення правопорядку як режиму законності і навчити людей поважати закон.

Ігор ТКАЧ