Сьогодні, 16 вересня, в Івано-Франківську відбувається судове засідання щодо позову атовців до міського голови Івано-Франківська Руслана Марцінківа. Суддею є Людмила Мелещенко.

До теми: Марцінків – не двірник і не бомж, тож хай відповідає за слова, – адвокат

Позивачем до суду подані два позови, у кожному з яких фігурує сума в 100 тисяч гривень за моральну шкоду. Захисник Руслана Марцінківа Михайло Жиляк запитав, звідки взагалі взялась моральна шкода і чому саме така сума.

Василь Андріїв на це відповів, що він врахував офіційну зарплату мера, порахував потреби атовців, і на підставах цих розрахунків була визначена ця сума.

Також читайте: Якщо радник мера є будівельною мафією, то, може, мер – покровитель мафії?, – Василь Андріїв

“Відповідачі намагаються нас переконати, що це були не образи, а оціночні судження”, – каже Бандура. “Але вибачте, шановний суд, за слова треба відповідати. На відео видно, що мер був знервований – стукання по столі і таке інше. Можливо, мер не контролював свої слова, але офіційна особа поширила інформацію і за неї треба відповідати”.

Володимир Бандура підкреслив, що Марцінків і досі не вжив заходів, щоб вибачитися.

“Чи мав право на такі звинувачення мер?”, – питає захисник атовців, додаючи що репутація – це громадська думка, а цей публічний виступ мера направив громадську думку на те, що учасники АТО займаються неправильними діями – і таку інформацію однозначно треба спростувати.

Тарас Кузь підкреслив, що Марцінків позиціонує себе як християнин, але тут він вчинив не по-християнськи, а за свої слова потрібно відповідати.

Захисник Марцінківа Михайло Жиляк запитав, якими діями мер порушив інтереси обласної спілки учасників АТО. Кузь відповів, що Марцінків звертався до учасників організації. На це Жиляк сказав, що мер говорив у бік Андріїва, але не Кузя і не організації, яку той очолює.

Михайло Жиляк запевнив суд, що ці слова мера були оціночним судженням, а отже, не підлягають спростуванню чи доведенню їх правдивості. Зазначимо, що, згідно зі статею 30 Закону України “Про інформацію” оціночне судження не може містити наклепу.

Василь Андріїв, в свою чергу, запитав, чи буде розцінено як оціночне судження, якщо він назве мера “дебілом, продажною тряпкою і психічно хворим”? Захисник мера сказав, що не може відповісти на ці питання.

Атовець також запитав, чи має право мер без доказів називати атовців мафією. Жиляк на це відповів, що це не предмет розгляду цього судового засідання, а ще – що ці слова були вжиті до фізичної особи і є критикою окремої людини.

Андріїв поцікавився: якщо він буде називати Марцінківа “тряпкою, котра продала громаду міста”, але при цьому не буде казати, що він мер, то чи будуть це оціночні судження? Жиляк на це відповів: “Ви краще знаєте, до кого ви звертаєтесь”.

“Це може стати прикладом для всіх чиновників. Відтепер що, будь-який чиновник зможе обзивати будь-яку людину?”, – запитує Василь Андріїв.