У травні цього року в центральній частині Івано-Франківська, на вулиці Старозамковій, було встановлено нову паркувальну систему. Вона складається з кабінки для паркувальника та шлагбаума, який розділяє вулицю Шпитальну і центр міста, та передбачає платний в’їзд на територію поблизу ратуші. Не всім така ідея сподобалася, і дійшло аж до Господарського суду та порушення кримінальної справи за самоуправство.  

Коли започатковували нову систему паркування, начальник управління транспорту і зв’язку Олег Ганчак розповідав, що оскільки практика встановлення паркоматів для міста є новою і населення не одразу зрозуміє їхню роботу, то спеціально обладнали кабінку для оператора паркувальної зони. Оператор-паркувальник повинен здійснювати інформаційно-регулювальну функцію – підказувати мешканцям, як розрахуватися за паркування, отримати чек, заїхати чи виїхати з паркувальної зони тощо.

9 серпня відбулося засідання конкурсної комісії з визначення операторів паркування в Івано-Франківську. Паркувальні майданчики у місті розподілили на три лоти. Єдиним претендентом на перший лот (паркувальну зону на 68 паркомісць, що охоплює територію поблизу міської ратуші) був підприємець Гавриляк Микола Богданович. У своїй пропозиції він повідомив, що протягом трьох місяців готовий повернути місту 1,12 млн. гривень, інвестованих в облаштування паркувальної зони. Крім того, підприємець готовий віддавати місту 10% від зібраних коштів за послуги паркування. У результаті він цілком закономірно отримав цей паркувальний майданчик на п’ять років.

З двох боків шлагбаума

Рішення про платний заїзд у центр міста зі Старозамкової викликало бурхливі дискусії та суперечки серед громадськості Івано-Франківська. Частина людей, яким близькі сучасні урбаністичні погляди, говорила, що це позитивне рішення, бо воно є одним із кроків, які необхідно здійснити, щоб центр міста став пішохідним. Інша ж частина – в основному автомобілісти та підприємці – рішуче протестувала проти шлагбаума. За їхніми словами, КПП, який передали Миколі Гавриляку, створює перешкоди для мешканців міста та для людей, які займаються бізнесом у центрі, мають там магазини.

Перший публічний скандал спалахнув 29 вересня. Представники ради адвокатів відмовились платити за в’їзд. Зокрема, своє обурення висловив головний партнер «Західноукраїнської правничої компанії» Руслан Попадинець. Мовляв, рішення, прийняте кілька місяців тому, незаконне.

Офіс його компанії розміщений на вул. Галицькій, 41. Аби доїхати до роботи, адвокату треба заїхати зі Старозамкової та проїхати «весь центр», крім того, ще й заплатити 10 грн. Він сказав, що платити нема за що, бо влада не подбала про нормально встановлені знаки, а просто поставила якісь перешкоди. Також, за словами адвоката, має бути і другий (аварійний) в’їзд у центр, а його взагалі немає.

Сам Микола Гавриляк розповів тоді, що вся документація відповідає рішенню міської ради та вимогам управління транспорту й поліції. Але юристи поставили ультиматум: або їм надають 15 перепусток, або вони йдуть до суду. Хоча, відповідно до рішення міськради, перепустки видають тільки мешканцям будинків на відповідній території та спецтранспорту.

«Ми готові зустрітися з ними в суді, натомість вони роблять зараз диверсії. Зрештою, ми розуміємо, що з нашого боку є недопрацювання, яке ми за місяць виправимо. Насправді наші недопрацювання – це дрібниці. Але вони юристи, і тому чіпляються», – сказав Гавриляк.

Через тиждень після цього скандалу, 5 жовтня, підприємець заявив, що йому погрожують. «Чоловік, який приватизовував у 90-х готелі в місті, говорив, що він тут місто будував і для нього мають бути окремі умови заїзду. Дійшло до того, що він вкрав проїзну картку, і тільки після того, як я пригрозив, що передам відео в поліцію, представник його ОСББ її повернув. Адвокати шантажем займаються: «Або перепустки, або створюватимемо проблеми». Один з членів виконкому щойно по телефону доводив, що він спить у себе в офісі біля ратуші і що вирішить це питання не через суд і не в юридичній площині. Ще декілька депутатів міськради та облради обіцяли все порішати «наверху», прокурори погрожують, керівники комунальних підприємств погрожують – що взагалі не так з цими людьми?» – написав Гавриляк у соцмережі.

А на початку листопада стало відомо про відкриття кримінального провадження стосовно платної автостоянки на Старозамковій. Цим питанням зайнявся франківський юрист Ігор Фріс. Він повідомив, що було подано позов до суду щодо усунення підприємцем Миколою Гавриляком перешкод у доступі до майна та земельної ділянки. Прокуратура порушила кримінальне провадження щодо наявності в діях підприємця ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України, – самоуправство.

«Облаштування Гавриляк зробив неправомірно, чим порушив права осіб, які не отримують послуг з паркування та не можуть дістатися до належного їм майна. От це і оскаржуємо в суді. Порушено право володіння майном, порушено постанову КМУ щодо паркування, порушено ПДР, погоджувальні та дозвільні процедури. Є ще, як мінімум, три пункти, які будуть озвучені в судовому процесі. Причому це все призвело до значної шкоди, що варто кваліфікувати за ст. 356 ККУ», – повідомив Фріс.

 

В суді

Судове засідання відбулося 23 листопада в Івано-Франківському господарському суді. Позивачем виступала приватний підприємець Регіна Фріс (її інтереси в суді представляли Ігор Фріс та Владислав Хемич), відповідачем – Микола Гавриляк (інтереси якого представляв Іван Пасічняк), суддя – Лариса Неверовська.

Представник позивача Владислав Хемич розповів про те, що позивач Регіна Фріс володіє ділянкою площею 175 кв. м на вул. Страчених Націоналістів, 7а, де провадить готельний бізнес. Клієнти готелю «Під Темплем» через КПП Гавриляка не мають змоги паркувати свої автомобілі на цій ділянці, яка, як зазначає юрист, не входить у паркувальну зону №1.

До справи долучили відповідь прокуратури на запит народного депутата Олександра Шевченка стосовно цієї справи. Зазначимо, що Ігор Фріс є помічником нардепа Шевченка.

Представник відповідача Іван Пасічняк заперечив позовні вимоги, назвавши їх необґрунтованими. Він послався на прийняте міськвиконкомом рішення щодо операторів паркування, додавши, що ділянка на вул. Страчених Націоналістів, 7а не входить у межі паркувальної зони №1 – отже, заяви про створення Миколою Гавриляком якихось перешкод є безпідставними.

Ігор Фріс, представник позивача, на це відповів, що всі інші заїзди на вулицю Страчених Націоналістів є перекритими (з порушеннями ПДР, але це вже не предмет розгляду цього суду), і заїхати можливо лише через КПП Гавриляка. В актах прийому-передачі, за його словами, зазначені об’єкти, які повинні розміщуватись на паркувальному майданчику, і контрольно-пропускного пункту там немає.

Представник позивача Хемич додав, що саме існування КПП не створює перешкод постояльцям готелю, це здійснюють наймані працівники Гавриляка. Суддя Лариса Неверовська на це відповіла, що предметом розгляду Господарського суду є перешкода у доступі до майна, а не відносини між людьми.

Захисник Гавриляка Пасічняк пояснив, що всі мешканці квартир, розміщених у першій зоні паркування, мають право на безплатний проїзд – про це йдеться у рішенні виконкому. Ігор Фріс на це відповів, що рішення міськради написано «дуже дивно» – там згадані лише власники квартир, які прописані в них. Таким чином, порушуються права наймачів, орендарів, постояльців готелю та інших людей.

Фріс також звернув увагу на важливий момент: документи (акти прийому-передачі паркувального майданчика), які долучив до справи представник відповідача, не підписані Гавриляком. Тому можна поставити питання про те, що вказане майно не було передане. Суддя підтвердила, що акти не підписані, та запитала Пасічняка, на чиєму балансі перебуває КПП і хто його встановлював. «На даний час, ваша честь, мені невідомо, хто його встановлював», – відповів він.

Суддя Неверовська запитала, чи це єдиний договір про обладнання та утримання території, на що представник відповідача сказав «так». На запитання ж, чи існують якісь інші договори та акти передачі, він відповів, що йому це також невідомо.

Суддя запропонувала долучити до справи третю сторону – виконавчий комітет Івано-Франківської міськради, мотивуючи це тим, що там повинні бути документи, за якими з’ясують, хто встановлював КПП та на чиєму балансі він перебуває. Також вона зауважила представникові відповідача, що він не надав всіх необхідних документів та неналежно підготувався до справи, чим, по суті, перешкоджає проведенню засідання.

Суд у цій справі продовжиться 6 грудня. А зараз точно можна сказати лише одне: обидві сторони конфлікту мають свою точку зору та свої докази, які подекуди суперечать одні одним. Хто правий, а хто ні, повинен вирішити суд.

Тарас ВОЛОШИН