Майже рік в Івано-Франківському міському суді слухалася справа за позовом  агенції нерухомості «Домівка ІФ» та її керівника Валентини Гродюк до редакції «Галицького кореспондента». За статтю під назвою «Афера на мільйон» («ГК», №25, 26 червня 2014 р.), в якій розповідалося про злочини, які інкримінують Гродюк і яку, як виглядає, судитимуть ще довго, позивачі хотіли стягнути з газети 10 тис. гривень.

 

«Світить» до 12 років

Нагадаємо, що торік після судового засідання у журналіста газети склалося враження, що прокурор не обвинувачує, а захищає підсудну. Буцімто не вона винна у всій цій історії, а вісім потерпілих, справи яких на той момент були передані до суду.

Рік тому прокуратура у коментарях журналістам заявляла, що їй невідомі факти, які б підтверджували, що Гродюк продовжує чинити злочини. І вже тоді журналіст «ГК» називав конкретний приклад – історію Тетяни Сапіжак, яка позичила Гродюк понад 200 тис. гривень. У заставу Гродюк дала квартиру, документи на яку були підроблені. За рік справу так і не приєднали до всіх попередніх історій. А сама Гродюк продовжує керувати агенцією нерухомості «Домівка ІФ».

Незважаючи на те, що за злочини, які інкримінують обвинуваченій, їй «світить» до 12 років позбавлення волі, суд встановлює мінімальний, як на нашу думку, запобіжний захід – заставу у розмірі 97 тис. 495 грн. До слова, тільки пряма матеріальна шкода, спричинена злочинами цієї жінки, згідно з обвинувальним актом, складає майже мільйон. Напевно, таких осіб мали б на час суду тримати під вартою…

 

Презумпція невинуватості

Валентина Гродюк не погодилася зі статтею «Афера на мільйон». Втім, вона не звернулася до газети з проханням спростувати ті чи інші відомості або  надрукувати її точку зору, а відразу пішла із заявою до суду.

Позивалася Гродюк, аби відстояти свою честь, гідність та ділову репутацію. Вимагала від газети 10 тис. грн. морального відшкодування. Здавалося б, як може дозволити собі людина, якій інкримінують численні шахрайські оборудки та підробку документів, навіть говорити про свою ділову репутацію? Звідки ж вона візьметься?

Але позивач вважала інакше. Її позовна заява ґрунтувалася на тому, що існує презумпція невинуватості. Мовляв, оскільки суд ще не визнав її винною, то журналіст не мав права про неї писати. Але журналістка вважала інакше. Саме тому, що справа вже була в суді, але Гродюк продовжувала працювати у агенції «Домівка ІФ», «Галицький кореспондент» вважав своїм обов’язком донести цю інформацію до читачів, аби вберегти їх від ймовірного шахрайства.

Позивачами виступила Валентина Гродюк та «Домівка ІФ». Такими, що принижують честь і гідність або ж не відповідають дійсності, позивачі вважали такі фрагменти матеріалу: «…уже декілька років франківці потерпають від шахрайських дій агенції нерухомості «ДОМІВКА ІФ»; «…як розповідає Любов М., «агенція підробила документи: свідоцтво про право власності, довідку ОСББ і т.д., на основі цього продала її квартиру»; «…довели, що всі підписи та печатки – підробка»; «…Гродюк мене викрала і ховала, щоб мене не знайшли правоохоронці і я не подавав заяву»; «…суд не хоче гласності»; «…суд стає на бік Гродюк»; «…за словами Ярослава Сапіжака, зовсім недавно вона (Гродюк) обдурила його сестру Тетяну Сапіжак»; «…документи на цю квартиру (по вул. Галицькій) – підроблені»; …шалений опір у розслідуванні робить обласна міліція і обласна прокуратура».

 

Закон дозволяє гіперболу

«Галицький кореспондент» із позовом не погодився. У судовому засіданні представник газети висловила думку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Відтак у їх задоволенні має бути відмовлено в повному обсязі.

Як пояснювала у суді юрист юридичної компанії «Moris Group» Зореслава Кудиба, відповідно до ст. 277 ЦК, не підлягають судовому захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків. Така позиція відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

«Усі вищенаведені позивачкою словосполучення є оціночними судженнями, – акцентувала Кудиба, – тобто критикою…, із використанням  гіпербол, алегорій, сатири».

Європейський суд, як підкреслила юрист «Moris Group», захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані. Журналістська свобода передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних.

 

Вісім потерпілих чекають правосуддя

На одному з останніх засідань як третя особа у справу вступив Ярослав Сапіжак. Оскільки журналіст посилалася на нього під час написання статті, він мав бажання деталізувати свої коментарі. Суддя Польська дозволила.

Відтак представник Сапіжака Зоряна Івасишин мала змогу нагадати суду хронологію подій. Повертаючись до обвинувального акту, вона нагадала, що позивачка притягається до кримінальної відповідальності за шахрайське заволодіння коштами в особливо великих розмірах та використання підроблених документів. А потерпілими у справі є: Микола Юрків, житель с. Давидів, Пустомитівський р-н, Львівська обл. Цивільний позов заявлено на суму 88 000 грн.; Святослав Спачинський, житель м. Івано- Франківськ (інвалід дитинства). Цивільний позов заявлено на суму 185 729,69 грн.; Валерій Федорчак, житель с. Гринява, Верховинський район, Івано-Франківська обл. Цивільний позов заявлено на суму  196 810 грн.; Марія Матійців, жителька м. Івано-Франківська. Цивільний позов заявлено на суму 23 969 грн. 40 коп.; Микола Стефанський, житель с. Ценява Коломийського району Івано-Франківської області. Цивільний позов заявлено на суму 244 366 грн.; Олександр Береговий, житель м. Івано-Франківська. Цивільний позов заявлено на суму 135 100 грн.; Ілона Перев’язко, жителька м. Івано-Франківська, Іван Атаманюк, житель Київської області, Києво-Святошинський район, с. Софіївська, Борщагівка. Цивільний позов заявлено на суму 530 514 грн. 50 коп. Загалом, кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюють Гродюк В.М., завдано матеріальної шкоди на загальну суму 949 тис. 789 грн. 95 коп.

«Цей позов є не що інше, як спроба Гродюк В.М. перешкодити висвітленню її протиправної діяльності та тиску на засіб масової інформації, – підкреслила Зоряна Івасишин. – Вимоги щодо компенсації моральної шкоди, яка, як висловився позивач, «є безмежною», але 10 000 грн. буде якраз, не відповідають позиції, викладеній у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки позивачкою не надано суду жодного належного доказу спричинення їй відповідачем моральної шкоди у вигляді душевних чи інших страждань, погіршення нормального самопочуття, морального пригнічення, безмежності моральної шкоди».

 

14 нових томів

На жаль, вісім потерпілих, згаданих вище, – це лише вершина айсберга. Правоохоронці виявили нові обставини, які тягнуть аж на 14 томів. Знову мова йде про шкоду на сотні тисяч, сльози обдурених та підроблені документи… Доказів більше, ніж достатньо, щоб передати справу до суду і взяти злочинця під варту. Проте справу, начебто, затягують. За нашою інформацією, прокуратура вже багато місяців «додатково вивчає» документи.

Івано-Франківський міський суд став на бік «Галицького кореспондента», відмовивши Валентині Гродюк у задоволенні позову. На таку ж підтримку від суду та правоохоронців очікують потерпілі.

Тетяна СОБОЛИК

 

P.S. «Галицький кореспондент» звертається з проханням до нового прокурора Івано-Франківської області Владислава Братюка взяти питання на особистий контроль.