В Івано-Франківську працівників КП «ЄРЦ» (зараз МІУК) підозрюють у корупційних правопорушеннях. Мова йде про депутатів міської ради від ВО “Свобода” Віктора Синишина і Василя Скиданчука, які, працюючи в «ЄРЦ», зареєстрували фірми «Станіслав-ІВ» та «Галичина-ІВ» відповідно, що отримували підряди від цього ж комунального підприємства. Загалом на двох вони уклали понад 40 договорів з проведення ремонтних робіт на понад 600 тис. гривень.

Сам собі підписував…

Як зазначають у прокуратурі, посадовці підписували акти приймання-передачі виконаних робіт, проведених підприємствами, співзасновниками яких вони були, та не вживали жодних заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і не повідомляли про це свого керівника.

Відтак Івано-Франківська місцева прокуратура склала та скерувала до суду адміністративний протокол за ст. 172-7 КУпАП щодо Віктора Синишина у справі порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. 17 серпня відбулося перше судове засідання. Аналогічну статтю інкримінують і колишньому співробітнику Синишина Василеві Скиданчуку, який працював інженером у КП «ЄРЦ» та був одним із співзасновників ТОВ «Галичина-ІВ», основним видом робіт якого був монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. Справи комунальників порізно розглядає суддя Олеся Зеленко. Зазначимо, що згодом прізвища Синишина та Скиданчука зникли з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб.

Прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури Ігор Буджак повідомив, що у 2007 р. рішенням Івано-Франківської міськради створено КП «ЄРЦ», яке у грудні 2015 р. перейменоване на МІУК. Віктор Синишин працював тут з грудня 2011 р. по травень 2016 р., поки не був звільнений за згодою сторін (очолив КП  «Івано-Франківськміськсвітло»). Синишин перебував на посаді інженера  відділу експлуатації і, відповідно до посадової інструкції, був відповідальний за електрогосподарство.

Його посадовою інструкцією передбачено, що він керує роботою з розробки графіків ремонту енергетичного устаткування та енергомереж, бере участь у комісії з приймання в експлуатацію заново збудованих об’єктів та вмонтованого устаткування. Крім того, Синишин, згідно з посадовою інструкцією, міг брати участь у випробуванні та прийманні енергоустановок електромереж у житлових будинках та міг організовувати укладення договорів щодо забезпечення підприємства і житлового фонду, що перебуває в управлінні, електроенергією та за дорученням начальника перевіряв діяльність підрозділів підрядних організацій, які здійснюють енергетичне обслуговування підприємства.

Таким чином, Синишин, як констатує прокурор, з урахуванням його посадових повноважень, працюючи на посаді інженера відділу експлуатації відповідального за електрогосподарство КП «ЄРЦ», був посадовою особою – юридичною особою публічного права і водночас засновником ТОВ «Станіслав-ІВ», основним видом діяльності якого є саме електромонтажні роботи. Тому він, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення як посадова особа – юридична особа публічного права.

З квітня 2015 р. до березня 2016 р. між «ЄРЦ» і «Станіслав-ІВ» укладено 23 договори на виконання робіт на суму 396 тис. гривень. Таким чином, прокуратура вважає, що Синишин має відповідати за корупційні правопорушення, адже його фірма виконувала роботи на замовлення «ЄРЦ» згідно з договорами.

Зокрема, тільки 30.06.2015 р. КП «ЄРЦ» та ТОВ «Станіслав-ІВ» в особі директора Ігоря Романіва уклали договір на виконання ремонтно-будівельних електромонтажних робіт з поточного ремонту на загальну суму 63 тис. грн. та договір на виконання ремонтно-будівельних електромонтажних робіт з поточного ремонту на суму 68 тис. грн.

Цікаво, що в організації укладення та виконання цих договорів, згідно з посадовою інструкцією, безпосередню участь брав інженер відділу експлуатації, відповідальний за роботу електрогосподарства КП «ЄРЦ» Віктор Синишин, про що свідчать його підписи від «ЄРЦ» в актах приймання-передачі виконаних робіт, дефектних актах, протоколах зборів співвласників будинку, де проводились будівельні роботи, зведених кошторисах та розрахунках договірної ціни на виконання робіт, локальних кошторисах та актах приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, Синишин підписував акти приймання виконаних робіт як замовник від «ЄРЦ» фірмі, співзасновником якої він є. Однак його адвокат Михайло Жиляк наголошує, що там є не тільки його підписи від «ЄРЦ». Також він апелює до того, що Синишин, згідно з посадовою інструкцією, міг тільки брати участь в організації укладання договорів щодо забезпечення підприємства та житлового фонду електроенергією, а не займатися ремонтом мереж. Проте прокуратура вважає, що Віктор Синишин діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями.

 

«Я підрядника не вибирав»

У коментарі «ГК» Віктор Синишин зазначив, що його вини у вчиненні правопорушення немає і він має надію на справедливий вирок суду, яким буде скасовано адмінпротокол.

«Я не виконував функції розпорядчого органу місцевого самоврядування, тобто я не займав керівні посади, і тому в цьому випадку не передбачається конфлікту інтересів, – пояснює він. – Мої підписи не відігравали ролі в підписанні актів. Тобто чи були би мої підписи, чи ні, відповідні виконані роботи були б або прийняті, або ні. Керівник підприємства, головний інженер, заступник директора, начальник відділу, начальник технічного нагляду і людина з відповідною освітою по сертифікованому нагляду – ці працівники приймали роботи по всіх підрядних організаціях в «ЄРЦ».

Нічого дивного в тому, що на підрядах є його підписи, він не бачить і наголошує, що не мав розпорядчих функцій і не був керівником відділу. Відтак не вибирав і підрядника. «Підрядника вибирали керівники підприємства, і я до цього не мав стосунку, тому я не вбачаю у своїх діях конфлікту інтересів», – резюмує він.

Незважаючи на обвинувачення прокуратури, адвокат Синишина Михайло Жиляк вважає, що «козирною картою» його захисту є те, що клієнт не є посадовою особою. Тобто він взагалі не є суб’єктом правопорушення, а виконував лише організаційно-розпорядчі функції. «В Україні не визначено чітко саме підпункт «а» пункту 2 статті 3 закону «Про запобігання корупції», які особи підлягають під цю категорію відповідальності. А тому в нас є «Конвенція з прав людини». Якщо Україна чітко не визначила, то особа не має відповідати за це. Тобто це загальна проблема законодавства, а не конкретно цієї справи», – наголошує Жиляк.

Зазначимо, що цей пункт закону «Про запобігання корупції» звучить так: «Суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті».

 Вийде сухим із води?

17 серпня Віктор Синишин та його захисник подали клопотання про виклик свідків. Зокрема, директора МІУК Мирона Джуса, його заступника Олександра Качанка та колишнього директора «ЄРЦ» Руслану Василюк. Прокурор також подав клопотання про виклик свідка-заявниці Наталії Сербин, адже на підставі її звернення і проводилась перевірка та складено адміністративний протокол. Суддя задовольнила клопотання.

На наступне судове засідання, яке відбулося 30 серпня, з’явилися свідки та кілька громадських активістів. Однак Віктор Синишин на нього не прийшов, а  подав клопотання, що не може з’явитися на засідання, оскільки перебуває на лікарняному, і попросив відкласти розгляд справи. Його захисник Михайло Жиляк попросив задовольнити клопотання, мовляв, участь Синишина є обов’язковою. Прокурор був такої ж думки.

Суддя Олеся Зеленко повідомила, що не може розголошувати хворобу учасника справи, але зазначила, що вона не інфекційна і не заразна, а хронічна. «Сподіваюся, що Скиданчук не підхопив цю хворобу і завтра (31 серпня) з’явиться на засідання», – прокоментувала суддя. Крім того, вона повідомила, що у відділенні гастроентерології Віктор Синишин лікується з 29 серпня. Виходить, що комунальник захворів за день до судового засідання і ліг у лікарню. Зважаючи на те, що справу не могли розглядати без нього, судове засідання перенесли на 7 вересня.

Ймовірно, що Синишин намагається затягнути розгляд справи, адже, згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні – не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення. Дата виявлення прокуратурою правопорушення, яке вчинив Віктор Синишин, – 8 серпня. Виходить, що якщо він і далі не з’являтиметься на судові засідання, то розпочате провадження проти комунальника закриють через термін давності.

Наталя ДЕРКЕВИЧ