Під час розгляду справи за позовом Ріяфета Гасимова до Віктора Анушкевичуса про укладання додаткового договору оренди представник третьої сторони – активіста Сергія Чирви – підняв питання про ліквідацію маленького озера, що знаходилося на ділянці, де сьогодні ведеться будівництво.

 

Адвокат Чирви Іван Пасічник просив суддю витребувати в обласному Держземагентстві проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки Гасимову, щоб дослідити, чи при відведенні були дотримані всі норми законодавства. Зокрема, щодо маленького озера, яке знаходилось на ділянці, але сьогодні його там вже немає.  Пасічник мотивував це тим, що у проекті землеустрою, який подав судді представник Гасимова адвокат Валерій Селянін, були відсутні графічні матеріали ділянки та будь-яка інформація про наявність водного об’єкту на ділянці, а в суді важливо довести істину.

 

Пасічник пояснив, що права загального природокористування Сергія Чирви порушено, бо сьогодні він не може користуватися озером, якого немає. Тож Чирву цікавить, чи законно це озеро зліквідували. Нагадаємо: озерце, яке знаходилось на ділянці в оренді Гасимова, представники ПП “Вамбуд” засипали у 2014 році.

 

Адвокат Гасимова спершу заявив, що ці докази не мають стосунку до розгляду цієї справи і він проти їх витребування. Потім додав, що у проекті землеустрою і в тих висновках різних інстанцій, які є в його складі, ніде не вказано, що там був водний об’єкт.

 

«Мені передали копію відповіді Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів від 21 травня 2015 року про надання інформації щодо наявності водного об’єкту на земельній ділянці, – зауважив Валерій Селянін. Там сказано: «Ця земельна ділянка відноситься до земель, наданих для будівництва, та не знаходиться на балансі облводресурсів. Окрема інформація щодо наявності на цій ділянці водного об’єкта в управлінні відсутня».

 

Адвокат Гасимова також зауважив, що, відповідно до “Водного кодексу”, всі водні об’єкти мають проходити відповідну паспортизацію: «Жодного паспорта на цей, якщо такий існував би, водний об’єкт не існувало й існувати не могло, бо водного об’єкта там не було».

“ГК” уже писав про те, як засипали маленьке озерце і які докази підтверджують, що воно було. На одному з відео директор ПП “Вамбуд” Микола Ковальчук особисто підтверджує активісту, що працівники підприємства таки засипали озеро. На іншому відео видно, як саме засипали озеро.

 

Іван Пасічняк просив залучити до розгляду справи свідків, які могли би засвідчити, що озерце раніше було на цій ділянці. Суддя Мелещенко відмовила, адже представник активіста не володів інформацією про те, коли саме було зліквідоване озеро і чи мають цю інформацію запропоновані свідки. Наступне засідання у цій справі відбудеться 16 червня о 14.00. Ймовірно, активіст спробує залучити інших свідків.

Сьогодні ПП “Вамбуд” відмовилось брати участь у судовому процесі, що може бути пов’язано з майбутніми виборами. 

3.06.2015