Жінка-інвалід намагається відсудити батьківську хату, яку продали з аукціону через дві тисячі доларів боргу перед банком.

Апеляційний суд в Івано-Франківській області призначив слухання у справі за апеляційною скаргою мешканки села Братківці Тисменицького району, яка з дитинства є інвалідом і через борг перед банком вісім років тому втратила своє помешкання у селі. Цю справу вже двічі розглядав Верховний суд України і, вказуючи на недоліки у судочинстві, повертав на новий розгляд до місцевого суду.

Ще у 2001 році мати позивачки Марія Процюк взяла невеликий, як на той час, кредит в одній з банківських установ в Івано-Франківську. “Півтори тисячі доларів були потрібними для лікування дочки, в якої в той час загострилася хвороба, – пояснювала пані Марія. – У банку сказали, що потрібна якась застава, бажано нерухомість. Я заставила нашу хату у Братківцях, на яку мій чоловік, який був власником, дав мені відповідне доручення”.

Упродовж року жінка справно гасила відсотки, але виплатити тіло кредиту не змогла. Вона стверджує, що тяжко захворіла і просила продовжити їй термін дії кредиту, але порозумітися з банкірами їй не вдалося. Натомість восени 2003 року за виконавчим написом нотаріуса будинок, в якому були прописані жінка-інвалід та її батьки, було виставлено на прилюдні торги. На той час сума протермінованого боргу перед банком становила 2 тисячі 184 долари 42 центи. 23 грудня 2003 року відбулися прилюдні торги, на яких будинок у Братківцях було продано. Поки тривала судова тяганина, батько позивачки помер, а нові власники вселилися у придбане з аукціону житло, в якому дотепер прописані жінка-інвалід та її матір.

24 листопада минулого року колегія суддів Цивільної палати Верховного суду України розглянула касаційну скаргу позивачки і направила справу на новий розгляд. Упродовж цілого року Тисменицький районний суд вивчав матеріали цієї справи і на початку грудня виніс рішення, в якому чомусь не врахував жодної із п’яти вказівок Верховного суду.

“Суддя Гургула, який виносив рішення у цій справі, майже дослівно переписав рішення, яке виніс суддя того ж суду у 2009 році, навіть допустивши при цьому помилку в назві банківської установи”, – відзначив представник позивачки Любомир Ярицький.

“ГК” продовжує стежити за судовим процесом.

Б.С.