Сьогодні, 10 листопада, в Івано-Франківському міському суді відбулося засідання у справі позову ПАТ «Укрсоцбанк» до Настенка Євгена (батька) та Настенка Євгена (сина).

З’ясувалося, що батько з сином взяли у кредит для розвитку ресторанно-готельного бізнесу у м. Яремче близько 10 млн гривень, проте вже більше двох років його не сплачують. Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами вони передали в іпотеку станцію технічного обслуговування. Тому  зараз Укрсоцбанк намагається за рахунок боргу забрати у них цю СТО. Проте у справі несподівано з’явилася третя сторона – Дмитрів В.М., який є попереднім власником СТО і який стверджує, що згідно договору купівлі-продажу СТО, покупці, тобто батько з сином, з ним не розрахувалися, тому він є власником СТО, а договір іпотеки з Укрсоцбанком є недійсним.

Представник Укрсоцбанку вважає, що через таку шахрайську схему їхні боржники намагаються уникнути відповідальності.

Ані Настенко Євген Миколайович (батько), ані Настенко Євген Євгенович (син), ані їхні адвокати на суд не з’явилися. Представник третьої особи Сергій Наливайко пояснив їхню відсутність тим, що один з відповідачів змінив місце реєстрації, тому, ймовірно, він не отримав повістки і не знав про судове засідання.

До суду надійшло клопотання від журналіста ОДТРК «Карпати» Юрія Присяжнюка про дозвіл на відеозйомку судового засідання, у зв’язку з тим, що справа має суспільний резонанс.

Представник позивача Юлія Лець була не проти відеозйомки,  а представник третьої особи – проти, оскільки ЗМІ, на його думку, не правдиво висвітлюють інформацію, а в матеріалах справи є багато конфіденційної інформації.

«У матеріалах справи знаходяться документи, які містять банківську таємницю», – зазначив Сергій Наливайко.

Суддя Ольга Бабій зачитала статтю згідно якої знімати портативною камерою представникам ЗМІ можна без дозволу сторін, а стаціонарною – тільки з дозволу. Після цього журналіст попросив суддю уточнити, які камери є портативними, а які стаціонарними. Ольга Бабій ж зазначила, що у статті цього чітко не визначено, тому треба орієнтуватися на розмір.

Відтак суддя оголосила технічну перерву на п’ять хвилин, щоб побачити розмір камери.

Після перерви суддя визначила, що, якщо цю камеру закріпити на штативі, то вона буде стаціонарною, а якщо без штатива – портативною. Тому оператор  розпочав відеозйомку.

Суд перейшов до розгляду справи на стадії пояснення сторін.

Так, представник позивача розповіла, що Настенко Євген Євгенович та його батько Настенко Євген Миколайович для забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами, що укладені з Укрсоцбанком передали в іпотеку станцію технічного обслуговування, загальною площею 1157,9 кв.м., яка знаходиться в місті Івано-Франківську по вул. Хриплинській, 39.

“Раптово в цій справі з’явився Дмитрів В.М., який заявив про те, що ще 10.11.2005 р. між ним та Настенком Є.Є., Настенком Є.М. укладено договір купівлі-продажу СТО, за яким покупці не розрахувались. Тому він є власником СТО, а договір іпотеки з Укрсоцбанком є недійсним. На підтвердження своїх доводів Дмитрів В. М. надав рішення Івано-Франківського міського суду від 04.07.2014р., яким визнано за ним право власності на СТО, а реєстрацію права власності за Настенками – скасовано. Однак це рішення датується вже після того, як банк подав позов до Настенків про визнання права власності на СТО», – розповіла представниця Укрсоцбанку.

Крім того, Юлія Лець зазначила, це спірне рішення скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області та Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ, тому власниками СТО є Настенки, а не Дмитрів.

Також вона зазначила, що їхня заборгованість перед банком станом на червень 2015 року складає 13 501 852, 88.

Як з’ясувалося, кредитна угода між банком та Настенками діє до 2017 року, однак останній щомісячний платіж вони здійснили ще 06. 02. 2013 року.

Після цього представник третьої особи Сергій Наливайко подав клопотання, щоб залишити позов третьої особи Дмитріва В. М. без розгляду. У зв’язку з цим суддя вийшла у нарадчу кімнату для прийняття рішення.

Ольга Бабій задовольнила клопотання, а відтак оголосила перерву у судовому слуханні, оскільки зараз немає ані відповідачів, ані їх представників.

Наступне засідання у справі відбудеться 3 грудня о 15.00.