На минулому тижні в Івано-Франківському міському суді розпочався розгляд судового позову активістів громадських організацій «Спілка добровольців АТО Прикарпаття» та «Обласна спілка учасників АТО» проти міського голови Івано-Франківська Руслана Марцінківа. Учасники АТО подали до суду на мера через наклеп: на одній із нарад Марцінків назвав атовців «рекетом», «рейдерами» і додав, що вони працюють на «будівельну мафію».

У судовому порядку активісти хочуть захистити свою честь, гідність і ділову репутацію. На їхню думку, своїми висловами Руслан Марцінків підриває репутацію громадських організацій, знижує престиж їхньої діяльності тощо. В обох заявах позивачі вимагають відшкодування шкоди в розмірі 100 тис. гривень, що «частково відшкодує незручності та моральні збитки, завдані поширенням недостовірної інформації щодо активістів з боку міського голови».

На суд прийшло кілька десятків учасників АТО. З боку позивачів – Василь Андріїв від «Спілки добровольців АТО Прикарпаття» і Тарас Кузь від «Обласної спілки учасників АТО», представником Андрієва є адвокат Володимир Бандура.

Суду від Руслана Марцінківа надано заперечення на позовні заяви атовців, яке суд долучив до справи. У свою чергу, Василь Андріїв попросив суд заслухати свідків Тараса Шпука, Олексія Кайду і Тетяну Соболик. Суд задовольнив це прохання.

Володимир Бандура нагадав присутнім, що Марцінків на прес-конференції під запис назвав Андріїва представником мафії, який виконував замовлення «якогось Шевченка» та є рейдером. «Марцінків – не двірник і не бомж, і якщо він щось таке заявляє, то повинен мати докази. Тому хай надає ці докази», – зазначив адвокат.

А Василь Андріїв акцентував увагу на відсутності міського голови на процесі: «Чому він ховається за своїми захисниками? Нехай Марцінків прийде і скаже людям в очі, що вони рейдери!»

Андрій Устінський на це відповів, що право особи – вирішувати, хоче вона представляти себе сама чи звертатися їй до представника. Суддя Людмила Мелещенко ухвалила відмовити Андріїву, оскільки Марцінків має право на те, щоб його інтереси представляла інша людина, і немає норми, щоб примусити його прийти на суд.

Захисник Марцінківа Жиляк попросив долучити до справи той факт, що Кузь та Андріїв – радники міського голови. «Якщо радник мера є будівельною мафією, то, може, мер – покровитель мафії?» – іронічно запитав Андріїв. І додав, що сам може видати посвідчення радника Жиляку і теж назвати його будівельною мафією.

А Устинський попросив долучити до справи лист патронатної служби, в якому вказано, що предметом зустрічі, де мер назвав їх рейдерами, був будинок на вул. Целевича. Андріїв на це відповів, що в кожного атовця є право на землю і квартири, тому він намагався вибороти для них те, що їм належить, і за це його й назвали рейдером.

«Не треба чекати на квартиру 25 років, як це робили афганці, треба працювати. І ми почали це робити. Ми подавали проекти задля того, щоб вирішити земельні питання атовців. Будинок на Целевича – один із проектів», – підкреслив Андріїв.

За його словами, проект був уже готовий, але втрутились «свободівці», які не змогли отримати вигоду від житла для атовців, а сам мер зірвався, бо «не було що вкрасти».

«Тому справа честі для нас – відстояти своє ім’я!» – наголосив атовець.

Захисники міського голови працювали грамотно. Захист звели до того, що слова міського голови – це оціночні судження, а в нашій країні – свобода слова. Наводили приклади з європейської практики.

«Відповідачі намагаються нас переконати, що це були не образи, а оціночні судження, –сказав Бандура. – Але вибачте, шановний суд, за слова треба відповідати. На відео видно, що мер був знервований, можливо, він не контролював свої слова, але офіційна особа поширила інформацію, і за неї треба відповідати». Адвокат підкреслив, що Марцінків і досі не вжив заходів, щоб вибачитися.

Тарас Кузь додав, що Марцінків позиціонує себе як християнин, але тут він вчинив не по-християнськи. Захисник Марцінківа Михайло Жиляк запитав, якими діями мер порушив інтереси обласної спілки учасників АТО. Кузь відповів, що у спілці є представники багатьох організацій атовців, зокрема ті, які були під час наради, коли мер дозволив собі образливі висловлювання. На це Жиляк повідомив, що мер говорив у бік Андріїва, але не Кузя і організації, яку він очолює. Захисник запевнив суд, що ці слова мера були оціночним судженням, а отже, не підлягають спростуванню чи доведенню їх правдивості.

Василь Андріїв, у свою чергу, запитав, чи буде розцінено як оціночне судження, якщо він назве мера «дебілом, продажною тряпкою і психічно хворим»? Захисник мера сказав, що не може відповісти на ці питання.

«Це може стати прикладом для всіх чиновників. Відтепер будь-який чиновник зможе обзивати будь-яку людину?» – обурився Василь Андріїв. І наголосив, що він завжди діяв в інтересах атовців і ніколи не ходив до мера як фізична особа.

Cуд прийняв рішення оголосити перерву для детальнішого вивчення обставин справи. Наступне засідання відбудеться 7 жовтня.

Анна СТАНІСЛАВСЬКА