Депутат обласної ради Сергій Адамович проаналізував звинувачення, висунуті правоохоронцями активістам Євромайдану в Калуші у кримінальному провадженні з приводу спалення портрету Януковича. Це спонукало його звернутися в прокуратуру області з вимогою провести перевірку законності та обгрунтованості оголошеної підозри одному з активістів Олегу Савці. Відповідне звернення депутат подав і до обласної прокуратури.

 

 

УКРАЇНА

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ОБЛАСНА РАДА

Депутат обласної ради

 

 

 

 

Депутат Івано-Франківської обласної ради Адамович С.В.

ВО «Свобода»

м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 23, офіс 306

тел. 0982931368

Вих. № 432 від 25 грудня 2013 р.

 

Івано-Франківська обласна прокуратура

вул. Грюнвальдська, 11 м. Івано-Франківськ

 

Депутатське звернення

Мені як депутату Івано-Франківської обласної ради стала відома інформація про відкриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013090170001733 від 13.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України стосовно Савки Олега Васильовича.

У повідомленні про підозру від 20.12.2013р. місце події, обстановка та об’єктивна сторона висунутого звинувачення стосовно хуліганства описується наступним чином.

30.11.2013р. під час проведення сесії Калуської міської ради, яка проходила на площі імені Романа Шухевича в м. Калуш, Савка Олег Васильович перебуваючи у злочинній змові з іншими особами, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у знахабливому виявленні зневажливого ставлення до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонстрації вкрай зневажливого відношення до обраного шляхом всенародного голосування гаранта Конституції України – діючого Президента Януковича В.Ф. здійснив спільно з вищевказаними громадянами привселюдне спалення офіційного портрету діючого Президента України, чим було допущено приниження політичних поглядів і вподобань, утвердження власної зверхності і безкарності.

Слід заначити, що таке формулювання підстав для даної підозри викликає ряд запитань, зокрема твердження, про те, підозрюваний «грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у знахабливому виявленні зневажливого ставлення до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності» – а далі йде обґрунтування «цього знахабливого виявлення зневажливого ставлення», а саме:

 

1. Демонстрації вкрай зневажливого відношення до обраного шляхом всенародного голосування гаранта Конституції України – діючого Президента Януковича В.Ф. – відношення до Президента, законодавчого органу чи виконавчої влади і публічної влади загалом може бути різним, і це є конституційним правом громадянина на власні політичні погляди та власну політичну позицію.

2. Привселюдне спалення офіційного портрету діючого Президента України, чим було допущено приниження політичних поглядів і вподобань, утвердження власної зверхності і безкарності:

«Привселюдне» – як характеристика об’єктивної сторони правопорушення справді наявна, однак слід зауважити, що власне ця дія (спалення) відбувалась після завершення сесії Калуської міської ради, вже під час безпосереднього проведення мітингу стосовно політичних подій що розвивались у нашій державі на той час. Тому вважати, що це було публічне, показове, демонстративне, таке що суперечило цілям і меті зібрання громадян на тій площі у той момент діяння не можна, оскільки мотивом для такої поведінки підозрюваного стало власне прийняття рішення Калуської міською радою «Про антиконституційні насильницькі дії спецпідрозділів «Беркут» стосовно учасників мирного Євромайдану в місті Києві 30 листопада цього року», одним із пунктів якого було те, щоб у жодній офіційній установі міста не було портретів Януковича В.Ф.

1. «Офіційний портрет» діючого Президента України – що таке «Офіційний портрет», якими нормативно-правовими актами регулюється правовий режим його існування, чи бувають неофіційні портрети, чим портрет відрізняється від фотографії надрукованої на ксероксі?

Обов’язковою ознакою хуліганства є вчинення таких умисних дій, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

1. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Жодну із цих дій об’єктивного характеру підозрюваним вчинено не було.

2) Хуліганством, яке супроводжувалося винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

 

Окрім того слід зазначити, що мотивом хуліганства як грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства.

При цьому явною (очевидною як для винної особи, так і для потерпілих чи оточуючих) неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Знову зазначу вищесказану тезу про те, що власне і відбувалась під час проведення мітингу, і тому стверджувати, що потерпілий самоутверджувався за рахунок приниження інших осіб, протиставляв себе іншим громадянам, суспільству, державі за такої обстановки і часу, місця події загалом є необґрунтованим. Відсутність у діях винної особи прояву явної неповаги до суспільства виключає визнання злочину хуліганством. 

 

Підсумовуючи, виникає найголовніше питання, чому не діє на практиці щойно прийнятий ВРУ та підписаний чинним Президентом України Януковичем В.Ф. закон “Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань”, відповідно до якого мають бути звільнені від відповідальності особи, які були учасниками акцій протесту та масових заходів, щодо їхніх дій і рішень у період з 21 листопада 2013 року і до дня набрання чинності Законом.

Окрім того, згідно цього закону, всі кримінальні провадження та провадження щодо вчинення адміністративних правопорушень, відкриті з приводу подій, визначених статтею 1 Закону, підлягають закриттю. Нові кримінальні провадження та провадження щодо вчинення адміністративних правопорушень не можуть бути відкриті з приводу подій, визначених статтею 1 Закону.

Особи, притягнуті до кримінальної відповідальності, відповідальності за адміністративні правопорушення з приводу подій, визначених статтею 1 Закону, підлягають звільненню від відповідальності та визнаються такими, що не мають судимості, відповідальності за адміністративні правопорушення. Уповноваженим органам прийняти рішення, що випливають з Закону, протягом 10 днів з дня набрання чинності Закону.

У зв’язку з вищезазначеним прошу прокуратуру Івано-Франківської області провести перевірку з приводу законності та обґрунтованості оголошеної підозри О.В.Савці.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов’язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь.

 

 

Вдячний за розуміння та надіюся на позитивну співпрацю!

З повагою,

депутат обласної

ради С.В. Адамович