Сьогодні, 11 листопада, в Івано-Франківську відбулось чергове судове засідання у справі “Звіжинський проти МВК”.

На попередньому засіданні суд вирішив залучити до розгляду справи теперішнього директора ЦСМ Ірину Клицюк. Однак вона не з’явилась до суду, незважаючи на те, що була належним чином поінформована. Тож можливість виступити Ірині Клицюк нададуть на наступному засіданні, яке відбудеться 22 листопада о 14:05.

Справу нарешті почали розглядати по суті. Першим виступив позивач Анатолій Звіжинський, екс-директор Центру сучасного мистецтва. Він пояснив, з яких причин подав цей судовий позов.

“Кандидатура Ірини Клицюк не відповідала всім необхідним вимогам. На момент подачі на конкурс вона не мала необхідного стажу роботи у галузі культури – трьох років. Крім того, формування конкурсної комісії відбувалось, як на мене, претензійно. В частину комісії від органу управління ввійшли заступник міського голови, заступник директора департаменту культури та представник юридичного відділу (Ірина Тарновська, яка й представляла МВК в суді – ред.). Як на мою думку, від органу управління представлені були не фахівці, вони мали б делегувати осіб, які не працюють в цьому органі“, – розповів Анатолій Звіжинський.

Суддя Галина Домбровська запитала, чи можна такий склад комісії розглядати як врівноважений – троє представників влади, троє учасників громадських організацій. На це позивач відповів, що був ще один дуже важливий момент – в комісію не допустили представників, делегованих трудовим колективом ЦСМ,

“Ми провели збори, подали свої кандидатури в департамент культури, наші документи не прийняли, сказавши, що вони не так оформлені. Ми подали їх вдруге, прийшовши з журналістами – ці папери прийняли, але згодом знову відписали, що папери подано неправильно, і не пояснили, чому саме. Ця остання “відписка” прийшла 12 липня, в останній день подачі документів. Тобто нас позбавили шансу виправити помилки і подати кандидатури ще раз”, – пояснив Анатолій Звіжинський.

Після цього представник відповідача Ірина Тарновська задала позивачу запитання.

“Ви подавали звернення від трудового колективу для включення кандидатів. Скажіть, будь ласка, чи департамент культури надав вам документи з роз’ясненням, що саме ви зробили неправильно?”

На це позивач сказав, що ні усних, ні письмових пояснень довго не було – а в останній день подачі документів прийшла відписка, що папери не так оформлені. Анатолій Звіжинський також розповів, хто повинен був стати учасниками комісії від трудового колективу – це Юрій Андрухович, Ігор Панчишин та Володимир Лукань.

Після цього суддя Домбровська, сказавши, що зрозуміла докази та позицію сторін, перейшла до розгляду наступної претензії позивача – про відсутність необхідного трудового стажу в 3 роки в Ірини Клицюк.

Захисник відповідача Ірина Тарновська сказала, що в матеріалах справи є довідка від обласної спілки художників, в якій йдеться про те, що Ірина Клицюк дійсно займається творчою діяльністю з 2012 року. Крім того, за словами юриста МВК, законодавством чітко передбачений перелік документів, які має подати особа, і вимагати більше документів ніхто не вповноважений.

“Закон каже, що претендент повинен мати стаж не менше трьох років роботи в галузі культури. Що таке стаж роботи, як орган місцевого самоврядування розуміє цей термін? Розумієте, до прикладу – на посаду судді потрібен відповідний стаж роботи. Офіційний стаж. Якщо мені, я не знаю, спілка працівників юриспруденції дасть довідку, що я ходила п’ять років на засідання до інших суддів, то чи це буде стаж роботи? Чим він має підтверджуватись?”, – дещо іронічно висловилась суддя Галина Домбровська.

“Єдиним документом – трудовою книжкою”, – відповіла Ірина Тарновська.

Суддя запитала, чи є в переліку поданих документів трудова книжка Клицюк. Представник відповідача пояснила, що комісія, згідно законодавства, не мала права вимагати трудову книжку в кандидата. На це суддя відповіла запитанням – як тоді перевіряється стаж роботи?

“А якщо документи підробили? Є ж різні люди, ми живемо в сучасному світі. Наприклад, підробили довідку, як в такому випадку перевірятиметься цей стаж?”, – запитала Домбровська.

Ірина Тарновська на це сказала, що члени конкурсної комісії ознайомились з довідкою обласної спілки художників.

“Членом якої вона, до речі, не є”, – прокоментував цю фразу Анатолій Звіжинський. Після цього він додав, що володіє інформацією про відсутність необхідного стажу в Ірини Клицюк.

“Пані Клицюк дала своє перше інтерв’ю виданню “Галка”, і там вказала, що у 2014 році була змушена поїхати за кордон, бо не могла знайти роботу тут. Потім я знайшов ще іншу інформацію – в 2015 році Ірина Клицюк висувала свою кандидатуру на місцеві вибори від партії “Патріот”, де в її біографії було вказано “тимчасово непрацююча”. Відповідно, про який стаж може йти мова, якщо в 2012 році вона була ще студенткою?“, – запитав Анатолій Звіжинський.

Суд, вислухавши аргументи та позиції сторін, постановив – засідання оголосити закритим, вручити повістку про наступне судове засідання Ірині Клицюк, з метою вислухати її саму. Втім, така повістка не наказує Ірині Клицюк з’явитись на суд, а всього лише інформує про засідання та надсилається з метою дотримання процесуальних прав. Розгляд справи продовжиться 22 листопада о 14:05.